Com toda a polêmica envolvida com a obra de restauro do Teatro Paiol, em Curitiba, o arquiteto que executou o projeto de restauro da edificação conversou com a Tribuna do Paraná e desabafou: “Eu entendo que as pessoas podem não ter gostado de como ficou, mas dizer que está errado ou que não se teve critério técnico, é julgar sem entender como foi feito o projeto”, defendeu Leandro Nicoletti Gilioli.

Gilioli tem formação em arquitetura e urbanismo pela Pontifícia Universidade Católica do Paraná e também pela Università delgi Studi di Ferrara, na Itália. É pós-graduado em Restauro de Monumentos Históricos pela PUC-PR, mestre em engenharia civil e professor de graduação e pós-graduação de duas universidades em Curitiba. Ao ser perguntado se a obra realizada no Paiol era mesmo de fato um restauro, Gilioli explicou: “a partir do momento que você intervém num patrimônio e leva em consideração o valor agregado, à priori é restauro”.

+Desastrosa ou necessária? O que você achou da polêmica reforma do Paiol? Vote na enquete!

A obra tem sido criticada por leigos e especialistas, que julgam principalmente a descaracterização do edifício – o reboco feito em cima da pátina do tempo. Categórico de que o projeto foi de fato um restauro, o arquiteto argumentou que é preciso levar em consideração o tipo de abordagem a ser feita – que pode ser conservadora ou mais intervencionista. “A partir do momento em que o reboco não se segura mais, foi necessário o uso da argamassa para manter o edifício em pé por mais tempo”, esclareceu.

>> FOTOS! Veja como ficou o Teatro Paiol depois da polêmica reforma

Todo restaurador, que se propõe a conservar monumentos históricos, leva em consideração os fundamentos da Carta de Veneza de 1964. O documento deixa claro que a restauração “tem por objetivo conservar e revelar os valores estéticos e históricos do monumento e fundamenta-se no respeito ao material original”.

Gilioli explica que o edifício do Teatro Paiol ou por uma intervenção conservativa de reciclagem na década de 1970 – projeto assinado por Abrão Assad. Desde 1971, o prédio foi sendo conservado com a colocação gradual de argamassa. “Durante a obra, foi até discutido se mantínhamos o reboco ou se fazíamos um novo. Mas não tinha mais solução, era muito reboco. Foi perdida a pátina do tempo, mas a sobrevivência do edifício foi considerada acima de tudo”, explica.

O projeto, que foi aprovado pelo Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano de Curitiba (IPPUC) e Conselho Municipal de Patrimônio Cultural, apresentou um estudo de patologias da estrutura e soluções para os problemas estruturais. O arquiteto defende que o projeto está correto tecnicamente. “O terreno se mexeu e causaram algumas rachaduras bem graves, que prejudicaram ainda mais o reboco. Foi feito um grampeamento disso, mas as marcas ficaram grandes. Com rachaduras gigantescas de cima abaixo, como esse grampeamento iria ficar a mostra"M627.409,331.563L512.604,306.07c-44.69-9.925-79.6-46.024-89.196-92.239L398.754,95.11l-24.652,118.721 c-9.597,46.215-44.506,82.314-89.197,92.239l-114.805,25.493l114.805,25.494c44.691,9.924,79.601,46.024,89.197,92.238 l24.652,118.722l24.653-118.722c9.597-46.214,44.506-82.314,89.196-92.238L627.409,331.563z"/>